第２回 新名神高速道路建設 鵜殿ヨシ原に関する環境保全検討委員会（２）

わたしは、NEXCOさんが行っている調査や実験がすべて無意味だとは、思っていません。

膨大な経費、費用をかけて調査を行っていらっしゃるようです。
ボランティア活動では、賄いきれないようなコスト。
新しい発見が出てくる可能性もあるとは思います。

ただ、例えば、検討委員会の帰りがけにお話をした、物理学が専門でいらっしゃるかたも、「ヨシ原焼きの大気の温度を計る方法、あれはどう考えてもおかしい」とおっしゃっていました。

実験と調査のやり方、これは全部NEXCOさんが決めているものです。
その一つ一つをきちっと、検討委員会で検討する時間がない。

公聴している側との質疑応答はまったくなし。
本来は、一般のかたとの質疑応答ぐらいはあってもいいのでは。

かなり、一方的な検討委員会です。

今回は検討委員が発言する時間も、わずかに１５分。
３０分ほど延長となったものの、それでも時間が押しているのを気にしていることもあって、委員のご発言は、どれも短めなものとなりました。

これで、工事に対して「ゴーサイン」を出していいものかどうか？

非常に疑問です。

また、ヨシが工事の結果、全滅などしてしまった場合、NEXCOさんはどう責任をとられるのでしょうか？　　

東儀秀樹さんも、積極的にネクスコの工事を支持されているようですが。。。

あちこち、「ほころび」がありそうな、この調査（わずか１年）によって、責任を逃れられるとは、、、、

どうしても思えないのです。

わたしは、NEXCOさんが「実際にヨシを増やした」という実績を出してから、工事にかかるのが正論なのでは、と思います。

３年、５年、10年かかっても。
本当に、雅楽の篳篥用のヨシに全力で取り組んでおられるのなら。

本日の東京新聞に

本日27日、「雅楽用ヨシ保全へ調査」という記事で、先日の第２回検討委員会の記事が載っているそうです。

ネクスコさんが行っている調査はもっといろいろとあったのですが、東京新聞の記者さんは、やはり鵜殿のヨシを増やすための実験のことが気になられたようで、その実験について触れられています。

わたしも真っ先に気になったので
https://sho3ku.cocolog-nifty.com/blog/2013/06/post-eeab.html

と、書きました。

「すでに滋賀県の施設で種子から発芽させることに成功」とあるのですが、発芽率５％程度で成功、と言えるのでしょうか？

また地下茎で増える植物を種子から育てる、非常に効率の悪い手法をなぜ選んだのか、疑問です。

会場に置いてあった、もやしのようなヨシが地下茎を発達させるのに、いったい何年かかるのか。。。

５年、１０年？　確か４０センチ程度には育ってきているものもある、ということでしたが。

わたしも、ヨシを増やす実験や調査には期待しています。

ですので、地下茎から増やす方法をなぜとらないのかは、とても疑問に感じています。

この点に関しては、あちらこちらに聞いて、実験の有効性を確認してみようと思っています。

ヨシを未来につなぐ方法があるのでしたら、できるだけ客観的に実験を評価するのが、本当なのでは、と思います。

第２回 新名神高速道路建設 鵜殿ヨシ原に関する環境保全検討委員会（１）

６月２３日、大阪は高槻市でNEXCO西日本により行われた、「新名神高速道路　鵜殿ヨシ原に関する環境保全検討委員会」。

公聴は限定２０名。

行ってまいりました。さっくり、感触をご報告させていただきます。

今回も思ったのですが、取材・報道陣のカメラが入れるのは、最初の主催者挨拶まで。

これ、おかしくないでしょうか？
だったら、「限定２０名」などとしないで、もっとたくさんの人が入れるようにするとか。。。
本来だったら、Ustreamなどで委員会の内容を誰でもチェックできるようにすべきでは。

「密室」にしないで、広く世論に公開・公表すべきでは？

東京からは前回同様、宮内庁式部職楽部主席楽長の池邊五郎先生がご出席、東儀秀樹さんは、今回もご欠席（最後に秀樹さんからのメッセージあり）。

今回は予定の１時間半を超過して、２時間に渡って行われました。
「熱い討論」が繰り広げられのでしょうか？って？

１時間１５分ほどは、ネクスコさんが四月から開始された、鵜殿の調査内表のご報告、で終わってしまいました。

検討委員が、活発に意見交換やアドバイスできる時間が、ほとんどないのです。
そういう設定になってしまっていました。

でも、委員会に参加しているので、ネクスコさんの実験を「了承」したことになるのでしょうね。。。

さらに、ネクスコさんが行っている各種の調査や実験。

大変な労力とお金をかけて、行っておられるのはよくわかります。

でも。

調査方法や実験の内容を決めるのに、「検討委員や地元の専門家との話し合い」などは、まったくなく、ネクスコさんが決めた独自の方法で、独自に調査を行っていらっしゃるんですね。

これじゃあ、ネクスコさんが「鵜殿のヨシに影響なく、工事を進めることができます！」と言えるような、データを抽出しやすくなるなあ、と思いました。

データに、偏向（というか、バイアス）が、かかる可能性が高いと思います。

各分野の専門の先生がたも（もちろん、意見、アドバイスは出ていましたが）、報告を受けてわずか１５分程度で、細かく「検証」する時間もありません。
もう枠組みが決まってしまっていて、すでに２ヶ月間、データをとり始めている調査に対して、その場で「全体の見直しを」とは言えないでしょう。

実際の調査内容は、時々、理系ではないわたしでも、首をひねるようなものも、ありました。

わたしは、理系ではありませんが、実はずいぶんと長い間、翻訳関係の仕事をしてきました。
しかも科学・医学・化学・物理系の。
論文なども、翻訳しました。
現場の技術者とのディスカッションを繰り返しながら、仕上げた翻訳も多々ありました。

ジャンルを選べなかったので、逆に大体のデータや調査、実験はグラフなどをみて、その「意味や意義」が理解できるようになりました。

つまり、「感傷や不安」だけで物を言っているのではなくて、ある程度は「実験方法などの正当性」を読み解く能力はあります。。。

そう思って、この記事を書いております。。。
専門家では、当然ありませんが、「自分でも発言内容に、ある程度の責任は持てる」、ということで。

で、今回参加して思ったのですが、ネクスコさんが行っている実験・調査は、

「植物のように、長期で成長状況が推移、変動していくものにたいしては、調査期間が短か過ぎ、データの量が足らない。あまり意味がない、あるいは的外れなものもあるのでは？」

ということです。

こういった実験は、本当は「統計学的に、有意義なデータであるかどうか」という検証も行わなければいけないのです。

もちろん、全部が全部ではありません。
鵜殿の保全に、今後役立つかもしれない、という調査やデータもあったように思います。

（続きは、また後日）